制度与创新，大家谈城市设计

来源：规划头条君 2016-12-12
　　刚刚过去的城市设计学委会2016年会，以“制度和创新”为题，这是中国城市设计的真问题，城市设计创新是无形？还是需要有界？城市设计实效是靠制度？还是创新？
　　城市设计学委会的公众号就“制度”和“创新”这一对矛盾的话题，在现场采访了部分参会者，他们以各自立场、观点回应了对城市设计制度和创新的看法，这是一个将伴随中国城市设计工作的持续话题，访谈的内容只是部分从业者的思考，不尽全面，不妨我们将这次访谈当成对城市设计“制度和创新”可持续讨论的引线，希望读者关注并加入讨论。
　　朱子瑜，中国城市规划设计研究院副总规划师，城市设计学委会主任委员
　　南京是我国比较早建立城市设计制度保证城市设计实施的城市之一，进行了许多创新的探索，积累了相当多经验，也取得了很好的效果。
　　在南京召开以“制度与创新”为主题的城市设计年会，让参会的委员能看见、能听见、能读到这些信息，也能引起思考和讨论，更重要的是有利于为住建部关于建立城市设计制度提供有价值的“南京范例”，让制度和创新之间的关系更符合我国城市设计的规律。
邓东，中国城市规划设计研究院城市规划设计所所长，城市设计学委会秘书长
　　在南京开始讨论这个题目非常好。制度的讨论是一个开始，但是也是一直以来存在的真正问题，如果通过城市设计响应国家中央城市工作会议，重要是在传统的城市规划领域必须进行改革创新，设计需要不断地创新，制度也需要创新。
　　城市设计影响城市公共环境品质，城市公共环境品质直接影响人们的日常生活。而实际中，强调实施性的城市设计落实度很低。在城市规划的改革中，城市设计制度能发挥很大的作用，直接牵扯到公共环境的品质。
　　在这个过程中，必然和现有体制机制有冲突，如何去整合也是创新之处。关于“制度与创新”目前存在三大鸿沟：
　　设计决策的缺失：原来更多的是行政决策，缺设计决策，设计决策的缺失是因为没有建立相关制度。
　　体系环节的缺乏：规划审批体系、建筑审批体系都很健全，缺乏把两者建立连接的体系和赋予城市设计法定的事权。城市设计审议制度必须加强和确认。这是目前中国规划体系急需完善建构的环节。
　　社会观念的缺失：对城市社会的认识，不只是技术层面，更多是社会层面、或是互动层面。城市设计者应该拥有丰富的学识，应该是综合性整合的平台搭建者，也是一个实际的领头人或者召集人。
吕斌，北京大学城市与环境学院系主任、博士生导师，城市设计学委会副主任委员
　　这次学术委员会的主题非常好，关于城市设计制度的构建和创新。在快速城市化和城市快速发展的大背景下，取得了很多成就，同时也有很多问题。大家从各个方面找原因。
　　一是，其中一个方面还是觉得空间机理和空间秩序不理想。原因大家也找了，有城市规划法、有法定规划，建筑也有很严格的一套体系，为什么还形成这些问题。有一些仔细看，法定规划和建筑制度都符合，为什么还出现这么多问题，大家就找到了，就是缺城市设计环节。
　　从这个意义上讲，大家对城市设计的重要性、必要性，以及地位从上到下有一个非常高的认识。以前也有城市设计，为什么城市设计没有发挥到理想的职能和绩效，还是跟城市设计的制度化，特别是在城市规划体系中的地位有密切关系。从这个意义上讲，我非常赞同，积极主张在城市规划体系中确立城市设计的地位。
　　但是从城市规划管理的角度，城市设计为了确立它的地位，要确立它的法的地位，甚至我赞同要立法。但是立法并不是说给城市设计立法，而是说在城市规划体系中给它一个地位。
　　城市设计的制度构建，确定一定的法定地位，或者是比较严格的，管理意义上的地位，应该注意的是，城市规划管理是为了构建一个理想的空间秩序。城市设计有不同层面和不同阶段的城市设计，不同层面、不同阶段的城市设计，比如建筑师做的关注形体设计的城市设计不一样。从规划管理、建立制度的角度，我建议能够规定跟城市空间关系相关的城市设计内容上下功夫。关于制度建设有几个层面，我个人看法：
　　应该确定责任，什么样的空间在什么阶段应该必须做，而不是仁者见仁，智者见智，或者说设计师自娱自乐，或者是精英们非常热心。必须要确定责任，哪些空间必须做，甚至要规定做什么样的城市设计。
　　还有一个非常重要的环节，城市设计的好和坏，在管理上必须要有个把握和判断。判断或评估城市设计的好坏相对来说比较难，我比较主张城市设立类似英国的专家委员会的制度。
　　城市设计是城市空间秩序的构建，也是空间的营造。关于空间营造部分是需要不断创新的设计，对设计立法有一定难度。作为规划设计、研究单位、院校，可以在设计方法上做一些研究推广，在管理层面上国家希望能够基于空间秩序建立制度是可以理解的。
　　如果要建立制度，城市设计的方法、体系、管理、审核体系、实施评估都要有一些创新。实施评估在英国有一个很好的制度，我们一定程度可以参照，是从国家层面定的。中国很大，希望不同地域和不同层级的政府，通过评估来判断你做的好还是不好，还是要修改，这个制度特别重要。
段进，东南大学建筑学院副院长、博士生导师，城市设计学委会副主任委员
　　现在城市设计受到广泛重视，并不代表以前没有城市设计，以前的城市设计为什么在实践当中没有发挥很好的作用，我认为它跟城乡规划定的体制衔接，以及在管理中的法定地位还缺位。
　　城市设计需要有一个好的制度支撑，只有进入到制度的体系才能更好的发挥作用。但这个制度不能用原来的城市规划制度替代，需要我们去研究和创新。这就是本次年会选择“制度与创新”为题目的原因。
王引，北京城市规划设计研究院副总规划师，城市设计学委会副主任委员
　　城市设计在国家的城市管理体系中需要有它的地位，与城乡规划法衔接。尽管目前业内还对法定城市设计有各种各样的想法和争鸣，但是如果说得不到政府部门和行政管理体系的认可，在实操层面就得不到保证，所以拥有法定制度的地位非常重要。
　　我国城乡规划的内容仍在不断深化和完善，城市设计作为其辅助的工作内容，要有许多创新，创新需要关注与城乡规划管理的有效衔接，增加有效的实操内容。
袁牧，北京清华同衡规划设计研究院副院长、总规划师，城市设计学委会副主任委员
　　城市规划早已经制度化了，城市设计没有制度化，没有制度化是它的优势不是劣势。但现在大家努力在做一件事，想把城市设计制度化，这个不见得是好事，当然我们也不敢说这就是坏事。无论是制度化还是不制度化，创新才是最重要的一点，城市设计这个概念发展到今天一直都在创新。
　　60年代开始增加社会学、人文学、实施管理、公共政策等内容，创新是伴随社会进步。城市设计最终结果不见得是一个简单的空间设计，更多的是面向真正实现城市空间理想，面向整个政府如何管控，或者说我们想的不只是管控，而是实现一个社会共同、对于空间的价值体系和价值目标的过程，这是城市设计真正要做的工作。这是有关城市设计的创新和制度的认识基础。
　　孙一民，华南理工大学建筑学院副院长
　　从我自己城市设计实践的经验来看，现有的规划体系有好多不理想，但已是相对完善了，现在做的城市设计是在这个规划制度框架下的设计协调工作。称为“地区城市总设计师”，这算是制度创新的内容之一。
　　“总设计师”的协调作用，在过程中，一是我们编制了城市设计，还有一个五年期帮他实施。我们是有创新的，但是那个创新并没有说现有的制度一定要取消掉哪些，现在实际上是等不及，那一边马上就要管控、马上就要报批的情况，在做的过程中，观念肯定有很多要变化，在现有的体制下，同样的操作规程下，转变观念就有可能达到制度创新。
　　有真正完整的制度还可以创新当然是好事，但等不及的情况下转观念就很重要，现在一说就是要管制管制，好像原来的规划管制不够，又要一个城市设计再来管制。我觉得不是那样的概念，包括我们现在做的，实际上实施过程中，我们是在有导则的情况下怎么样弹性的调整管制。而管制最主要是想要创新，那个创新不是制度的创新，是结果可以创新。
　　这题目很好，但是题目往下能展开的东西很多，并不是说现在说得多的就是好的创新，还有很多创新是在具体运行时及时地修正，要培养一些管理实践中出现的、解决问题的有效方法的习惯，那是值得关注的创新点。
徐苏宁，哈尔滨工业大学建筑学院教授、博士生导师，城市设计学委会副主任委员
　　之前一直都在讨论、在争论，是到了城市设计有一定规矩并设立制度的时候，这个事是宜早不宜迟。我认为设立制度需要注意以下两个方面的问题：
　　城市设计和现有体制规划的关系，还是要让它能涵盖。现在争论的点，一是法定不法定的问题，二是城市设计能不能管得了现有规划的事情，规章制度，或者出的基本规定、管理办法，应该在这方面说清楚，城市设计和城市规划是什么关系。
　　也不要都在城市规划的圈子里，因为城市设计更多的还需要建筑师，景观设计师一起参与。城市设计的基本规定或者管理办法，能不能在某个角度或者一定程度上，让他们也知道，城市设计规定不只给规划圈的人定，所有涉及到城市设计的人，包括建筑师也应该积极参与，他们也要懂这个规定，懂这个管理办法，这样做会更全面一点。
　　现在来看，第一是自己圈子的人在说这个事，其他人都不积极，包括建筑师们都不积极。第二，圈子里，大家更多的是在争论，要不要设立，现在不是争论的时候，应该马上把这个事决定下来，至于细节以后可以慢慢的讨论，现在是首先给它法定地位，把规矩立起来，规章制度立起来，这就好办了。